論破できるか？

まず前提として、どの学問領域から述べているのかが不明瞭なので論として形を成していない、破綻しているとしか言えないですね。

「この世には男と女しかいない」というのは生物学的な見地でいう雌雄の別(オスメス)のことだと思うのですが、心の性別として扱われるものはいわゆる社会学的な領域の話です。主さんが上げた文章はその学問領域がごちゃまぜになってます。

日本語ではどちらも「性別」と呼んでしまっていますが、英語圏では「生物学的な性別」と「社会学的な性別」は言葉から明確に区別されています。後者は「ジェンダー(gender)」と呼ばれているもので、さまざまな国の歴史や民俗学的な見地も交えた上で、その成り立ちから現代社会における問題点を含めて今まさに研究が行われているところです。

つまり生物学的な雌雄の別をもって、社会学的な性別を定義すること自体不可能ですし、ナンセンスだということです。

何故論破したいのかも分からんのですが……
正直放っておけばいいのに、と思うので。
真面目に受け取るなら、言っていることが滅茶苦茶でびっくりとだけ。

＞この世には男と女しかいない。
半陰陽って知らないの…？
この人は何をもって男だ女だと境界をつけているのかも意味不明。
結論を支える前提条件がふわっとしていて曖昧なのは、論客としてないなって思いましたね。

＞体の性によって心や考え方が決まる事はないから
これも前提の時点で破綻。
ジェンダーを否定していることは明らかだけれど、セ○クス(行為ではなく、生物学的な”性”の意味)まで否定しているなぁって思いましたね。
ホルモンというのも知らないのかな……？身体の性が心に影響を与えないなら、生理前に情緒不安定になる女なんておらんわ。

論点が違うというか、発言自体が論になっていません。
言い返すほどの価値なし、というのが率直な感想ですね。

私もその理論に同意です。
Xは自分の性別に違和感がある男女です。
現に性別のない人間はいません。

論旨が二つあるね。ひとつは「生物学的な性は、男と女の二種類しかない」という主張。
もうひとつは「心の性別というものは存在しない、存在するのは体の性別のみだ」という主張。

１点目について。確かに長い歴史を通しても、世界中の多くの場所で男女というカテゴリーが使われてきた。その一方で、「国連によると世界人口の1.7%がインター セ ックスの特性を持っている」という報告がある。オリンピックなんかでは100年くらい前から、女性アスリート・イン ターセ ックス「疑い」のアスリートを捕まえて「体つきが女性ではない、女性かどうか調べるべきだ」なんて性 別判定が実行されてきて、近年では批判を浴びている。

BUZZFEEDの記事に、こんな文章があった。

「女」であるかを決める検査方法は変遷を続けてきた。外 性 器を見る解剖学的な検査から、頬の内側を綿棒でこする遺伝子検査へ、そして血液中のテストステロンのレベルを測定するように。その変遷とともに、性別は生物学的マーカーでは測りきれない複雑なものであることもわかってきた。何が性別を決めるのか。「生 殖 器か? 染色体か? ホルモンか?」。スポーツ界のジェンダー問題に詳しいバッファロー大のスーザン・カーン教授はBuzzFeed Newsに語る。カーン教授はIAAFとIOCを批判する。両者が目指すのは「真の女性」という型に適合しない選手たちを除外することだ、というのだ。「女性選手」を定義するのは単純な問題ではない。そもそも「誰」が「女」を定義することを許されるのか。（https://www.buzzfeed.com/jp/sakimizoroki/sex-testing-olympians-jp）

上の記事からも分かるように、男女というカテゴリーは必ずしも綺麗に分かれているわけじゃなく、複雑で複合的な特徴を持つ・持たないで分かれているものだと思う。よって人口全員が男か女の「体」とやらに属すると考えるのは、個人的には間違いだと思う。

第２点について。心の性別には捉え方が二つあると思う。ひとつは生物学的な定義。例えばホルモンや遺伝子によって、生まれた時から女性らしい子供・男性らしい子供が存在するという考え。子供は、親や社会に強制されなくても男子なら青色、特撮ヒーロー、乗り物etcを好む傾向にあるという考え方。

もうひとつは社会的な定義。生まれたときから、男の子は男の子として育てられ、女の子は女の子として育てられる。赤ちゃんが言葉を吸収していくように、子供は文化的なコード・社会的なコードを内在化させることによって物事の判断をつける能力・褒められる振る舞いを身につけていく、という考え方。

個人的にはどちらもジェンダー観を定義する要因だと思う。子供の頃からトランスジェンダーを自認してきた子は、社会的には「男／女として」育てられるにもかかわらず、それに違和を感じるわけなので。「心の性」というのが「ない」とは言い切れないと思う（全てだとは思わない）。同時に社会的な定義の影響を否定するのも馬鹿げているだろう。「動物に育てられた子供」の例は世界中にいくつかあるけれど、彼らは「人間に生まれたから」「男の体だから」という生物学的な要因にもかかわらず、まったくとして人間社会で育てられた子供のようには振舞わない。

私は全然ジェンダーの専門家ではないが、学問は極めれば極めるほど断言をするのが難しいことに気付く。自分の意見を世の中の理のように話すのは、学術的な態度ではない。勉強しないと決め込むことで強い主張ができるので、なんちゅうかね、論破しようとするのも時間の無駄というか。

もっと詳しく身体的な性とジェンダーのことを知りたいのなら、ややこしいけどジュディス・バトラーの「ジェンダー・トラブル」は内容がまったくドンピシャなので、一読の価値があるかもです。